Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/3107 K.2018/9922

Marka hakkına tecavüz suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Van Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08/05/2017 tarihli ve 2017/1314 soruşturma, 2017/4276 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Van 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/07/2017 tarihli ve 2017/1862 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 29/03/2018 gün ve 10377 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/04/2018 gün ve KYB-2018-28416 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, müşteki şirketin “Big Yellox Taxi Gasoline-Benzin” şeklindeki tescilli markasının şüphelilerin işletmekte olduğu işyerinde iltibasa yol açacak şekilde taklit edilerek kullanıldığı yönündeki iddialar üzerine yapılan soruşturma sonucunda, Türk Patent ve Marka Kurumuna yazılan 27/04/2017 tarih ve 2017/1314 Srş sayılı yazıya verilen cevapta. Kalyoncu Eğitim Hizmetleri Gıda San ve Tic.

A,Ş adına 2012 /34742 tescil numaralı Big Yellow Taxi Company çerçeve yazılı cafe gasoline pup logolu markanın 08/04/2013 tarihinde sicile kayıt edildiği, 2016/33017 sayılı marka kaydının başvuru aşamasında olduğu ve henüz tescil edilmediği, Big Yellow Taxi Gıda Maddeleri A.Ş adına tescilli 2009/37006 Sarı Taxi yazılı levha üzerine Big Yellow Taxi cafe restaurant pup Burger Beer company şeklinde bir markanın 10.07.2009 yılından itibaren 10 yıl müddetle tescil edildiği,

2012/34746 tescil numaralı cafe gasoline pup restaurant free time local yazılı markanın 12.04.2012 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescil edildiği ve Big Yellow Taxi Gıda Maddeleri A.Ş adına 2014/78888 ile 2015/06754 tescil numaralı iki marka adaha bulunduğu anlaşıldığı, Big Yellow Taxi ve sarı Taxi logolarının bulunduğu markanın gerçek sahibinin Türk Patent ve Marka Kurumundan gelen yazı ile Big Yellow Taxi Gıda Maddeleri A.Ş olduğu, müştekinin söz konusu marka ile bir ilişkisinin bulunmadığı, müştekinin kendi adına tescilli markasının şüpheli tarafından kullanılmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

somut olayda iddianın iltibasa ilişkin olduğu, iddia konusu şüphelilerin işyerlerinde kullandıkları ürünlerin müşteki şirketin tescilli markası ile iltibasa yol açacak şekilde kullanılıp kullanılmadığının tespitine yönelik uzman bilirkişi raporu aldırılmaksızın eksik soruşturma ile tesis edilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;