Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/3114 K.2018/5326

Borçlunun ödeme şartını ihlâli suçundan sanık ...'un 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Manisa 1. İcra Ceza Mahkemesinin 05/10/2017 tarihli ve 2017/731 esas,

2017/927 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/10/2017 tarihli ve 2017/285 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 29/03/2018 gün ve 94660652-105-45-1737-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/03/2018 gün ve KYB.2018/27379 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede. 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 16/03/2017 tarihli taahhütnamede 127.093,19 Türk lirası faiz ve 22.876,78 Türk lirası faize katma değer vergisi işlediği belirtilmiş ise de,

bahse konu faizin icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı anlaşılmakla, suçun unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü.