Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/3345 K.2018/8390

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Alanya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 22/12/2017 tarihli ve 2017/1761 Esas, 2017/3223 Karar sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 09/05/2018 gün ve 94660652-105-07-5670- 2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/05/2018 gün ve KYB.2018/40531 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, tarihli taahhütnamede faiz olarak 81,27 Türk Lirası ve işleyecek faiz olarak 972,00 Türk Lirasının gösterildiği, takip tarihinden taahhüt tarihine ve taahhüt tarihinden ödeme tarihlerine kadar işleyecek faiz miktarlarının ayrı ayrı hesaplanarak gösterilmediği,

bu konuda herhangi bir açıklık olmadığı gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle, beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;