Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/349 K.2018/9113

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sm Metal Kalıp Turizm Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd.

Şti isimli şirkete ait vergi borcu sebebiyle şirket adresinde 02.05.2012 tarihinde haciz işlemi yapıldığı ve haciz tutanağına göre 238.000 TL değerinde menkul malın şirket ortağı ve yetkilisi olan sanığa yediemin sıfatıyla teslim edildiği, 12.06.2012 tarihinde mezkur adrese gidildiğinde malların yerinde olmadığı, iş yerinin tamamen boş olduğunun tespit edildiği, Vergi Dairesi tarafından sanığa malların teslimi için ihtar yazısı gönderildiği,

sanığın şirketin adresten ayrılması sebebiyle haczedilen menkul malları başka bir adreste teslim ettiğini belirttiği, adres değişikliği sebebiyle borçlu şirkete ait menkul mallar üzerinde 06.07.2012 tarihinde haciz işlemi yapıldığı ve haciz tutanağına göre 153.000 TL değerindeki menkul malların borçlu şirketin diğer ortağı olan ...'e yediemin sıfatıyla teslim edildiğinin anlaşılması karşısında;

02.05.2012 tarihinde sanığa teslim edilen menkul malların değeri ile sanığın 06.07.2012 tarihinde teslim ettiği hacizli malların değeri arasında 85.000 TL'lik farkın bulunduğu, Beylikdüzü Vergi Dairesi'nin 22.08.2012 tarihli suç duyurusu yazısında yapılan tespitte ve haciz tutanakları karşılaştırıldığında malların eksik olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği hususları dikkate alınarak sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen malları tam ve eksiksiz olarak teslim edip etmediği, eksiklik olduğunun tespiti halinde hangi malların teslim edilmediği ve geri kalan malların borcu karşılamaya yetip yetmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturmayla yetinilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,