Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/3633 K.2018/8148

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Birinci haciz ihbarnamesine sanıklar....ve ....'un yetkilisi, ....'ün ise ortağı olduğu şirketin vekili aracılığıyla itirazda bulunması ve vekilin beyanından dolayı asilin sorumlu tutulamayacağı gözönünde bulundurulduğunda sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayet dilekçesinin reddine kararı verilmesi, Kabule göre de;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/11-472 E. 2014/533 K. ve 2014/11-301 E. 2014/551 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, dava açan belge olması nedeniyle şikayetçi tarafından icra ceza mahkemesine verilecek olan şikayet dilekçesinin, şüpheli veya şüphelilerin isimleri ve şikayet konusu olaya ilişkin bilgileri taşıması gerekli olmakla birlikte, bu dava dilekçesinin 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesinde belirtilen iddianamenin bütün şekil şartlarını içermesi zorunluluğu bulunmamasına göre,

somut olayda şikayet dilekçesi ekindeki icra dosyası içerisinde bulunan "Şirketin Mevcut Ortaklık ve Yöneticilik Bilgileri" başlığı altında 1. haciz ihbarnamesine itiraz eden .... Sosyal Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkililerinin....ve .... olduğunun anlaşılması karşısında, yargılamaya devam edilerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine yazılı şekilde şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi,

2-İİK’nın 345, 349. maddeleri gereğince "davanın reddine" karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde "şikayet dilekçesinin reddine" karar verilmesi,

3-Şikayete konu İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/26327 Esas sayılı dosya aslı veya onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınmaması,