Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/3650 K.2018/7326

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar hakkında İİK’nın 331 ve 332. maddelerinden ve sanık ... hakkında İİK'nın 345/a maddesinden kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Şikayetçi vekilinin 09/09/2013 tarihli şikayet dilekçesinde sanıkların hangi eylemleriyle, borçlu şirketin mevcudunu eksilttikleri ile şirketin aczine sebebiyet verdiklerinin somut olarak belirtilmemiş olması ve İİK'nın 351. maddesindeki, şikayetçinin dilekçe veya beyanında göstermiş olduğu delillerle bağlı olduğuna ilişkin düzenleme dikkate alınarak hakimin re'sen araştırma zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle İİK’nın 331 ve 332. maddelerinde düzenlenen suçlardan beraatlerine ve sanık ...’nun şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle İİK’nın 345/a maddesinden beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi;

Kanuna aykırı ve şikayet hakkının düşürülmesi kararlarına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, şikayet hakkının düşürülmesine yönelik bölüm tamamen çıkartılarak yerine “Unsurları oluşmayan; İİK’nın 331 ve 332. maddelerinde düzenlenen atılı suçlar bakımından sanıkların, İİK’nın 345/a maddesinden düzenlenen atılı suç bakımından sanık ...’nun 5271 sayılı CMK’nın 223/2-b bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine” yazılmak suretiyle, tebliğnameye kısmen uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında İİK’nın 345/a maddesinden kurulan hükme yönelik incelemede,

a) 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine 11/01/2011 tarih ve 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen "bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır" hükmüne göre, duruşma davetiyesi tebligatının doğrudan sanığın MERNİS adresine yapılarak, yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b) İİK'nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 376.

(6762 sayılı TTK'nın 324.) maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumu belirlenerek, sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle, öncelikle borçlu şirketin kayıtlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğünden resen terk işlemi yapılıp yapılmadığı sorularak şikayetin süresinde olup olmadığı tespit edilip, süresinde olması halinde borçlu şirkete ait ticari defterler, kayıtlar ve banka hesapları bulunduğu yerden temin edilip, kesinleşmiş icra takip dosyalarının borçları da pasife dahil edilecek şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak,

sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,