Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/4028 K.2018/12498

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

... İletişim isimli sanığın sahibi olduğu iş yerinde, katılan adına bilgi ve rızası dışında [TELEFON] no’lu hatta ilişkin abonelik sözleşmesi düzenlendiğinin iddia olunduğu somut olayda; sanığın 09.09.2014 günlü duruşmadaki savunmasında, ...

İletişim isimli iş yerinin yetkilisi olduğunu, suça konu sözleşmenin aktivasyonu da yapılmış bir şekilde alt bayii tarafından kendilerine geldiğini, alt bayiilerin sözleşmeyi düzenleyip kaşe ve imza yetkileri olmadığından kendilerine gönderdiklerini, aktivasyon işleminin de alt bayii tarafından yapılmış olduğunu belirtmesine rağmen soruşturma aşamasındaki beyanında aktivasyon işleminin kendi iş yerlerinde yapıldığını belirtmesi karşısında;

sanık beyanındaki bu çelişkinin hiç bir tereddüde mahal bırakmayacak şekilde giderilebilmesi amacıyla öncelikle hat satışı ile aktivasyon işlemlerinin ve sözleşmenin hangi bayii tarafından yapıldığı araştırılıp sözleşmenin üzerinde kaşesi bulunan ...

Telekom Elektronik isimli iş yerinin sahibi olan ... isimli kişi de tanık sıfatıyla dinlenildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,