Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/4285 K.2018/10815

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-)Dosya kapsamından kadastro bilirkişisinin ... ada 1 nolu parselin orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğine ilişkin 02.12.2014 tarihli rapor düzenlediğinin anlaşılması karşısında; gerekçeli kararda kadastro bilirkişisinin raporuna atıf yapılırken "suça konu 101 ada 1 nolu parselin tapu kütüğünde yayla niteliği ile orta malı olarak Hazine adına tescil edildiği" belirtilerek gerekçeli kararın karıştırılması suretiyle ve dava konusu yerin orman olarak kabulü olgusuna ilişkin olarak mahkeme kararında dayanılan tüm kanıtlar, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçlar, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğu açık olarak gerekçeye yansıtılmaksızın gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

2-) Oluşa, suç tutanaklarına, Orman İdaresi'nin 16/09/2009 tarihli cevabi yazısına ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu yerde yapılan kadastronun suç tarihinden sonra kesinleştiği ve yeniden tarla açma eyleminin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesiyle arttırım yapılamayacağının gözetilmemesi,

3-) TCK’nın 50/3. maddesi gereği fiili işlediği tarihte 65 yaşını bitirmiş olan ve adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin kanuni zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,

4-) Gerekçeli karar başlığında suç tipinin "Orman Alanlarının İşgali Ormandan Faydalanma ve Orman İçinde Yerleşilmesi" yerine "Köy Tüzel Kişiliğine Ait veya Köylünün Ortak Yararlanmasındaki Taşınmazlara Tecavüz" olarak yazılması,