Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/4316 K.2019/7564

Hürriyet Gazetesinin 14/07/2007 tarihli nüshasında yer alan “Çetenin uyuşturucu dosyası seks partilerindeki hakimde" başlıklı yazı sebebiyle ilgilisi ... vekilinin cevap ve düzeltme başvurusunun reddine dair Ankara 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 27/12/2017 tarihli ve 2017/7064 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın keza reddine ilişkin Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/01/2017 tarihli ve 2017/607 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 30/05/2018 gün ve 2018/3060 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/06/2018 gün ve KYB. 2018/49627 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Her ne kadar tekzip talebine konu edilen gazete nüshalarının Mahkemeye ibraz edilmediğinden bahisle talebin reddine, keza itirazın da reddine karar verilmiş ise de, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08/03/2011 tarihli ve 2007/17012 esas, 2011/2329 sayılı ilamında yer alan, "... Mezkür ihbarnamede.

Dosya kapsamına göre; mahkemesince, düzeltme ve cevap hakkı ile ilgili olarak gerekli olan denetimin ve incelemenin yapılmasını temin anlamında mahkemeye sunulması gerekli olan üç günlük gazete nüshalarının sunulmadığından bahisle talebin reddine, keza itirazın da reddine karar verilmiş ise de, üç günlük gazete nüshalarının temini hususunda tekzip talebinde bulunan tarafa süre verilebileceği gibi, mahkemece de bu eksikliğin giderilebileceği ve sonucunda esas hakkında bir karar verilebileceği gözetilmeden,

İtirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü.

Cevap yazısının hiç yayımlanmadığı savıyla tekzip istenmesi üzerine üç günlük gazete nüshasının eklenmediği gerekçesiyle verilen red kararı; tekzip isteyenin böyle bir yasal zorunluluğu bulunmaması nedeniyle yasaya aykırı olduğu gibi itiraz dilekçesine sözü edilen gazete nüshalarının eklenmiş olduğu da gözetilerek,

itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup," şeklindeki açıklamalara nazaran, bahse konu gazete nüshalarının temini hususunda tekzip talebinde bulunan tarafa süre verilebileceği gibi, mahkemece de bu eksikliğin giderilerek sonucuna göre esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği, gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5187 Sayılı Basın Kanununun "düzeltme ve cevap" başlıklı 14. maddesinde;

"...Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır...." ve

"...Düzeltme ve cevabın birinci fıkrada belirlenen süreler içinde yayımlanmaması halinde yayım için tanınan sürenin bitiminden itibaren, birinci fıkra hükümlerine aykırı şekilde yayımlanması halinde ise yayım tarihinden itibaren onbeş gün içinde cevap ve düzeltme talep eden kişi, bulunduğu yer sulh ceza hâkiminden yayımın yapılmasına veya bu Kanun hükümlerine uygun olarak yapılmasına karar verilmesini isteyebilir. Sulh ceza hâkimi bu istemi üç gün içerisinde, duruşma yapmaksızın, karara bağlar..." hükümlerini içermekte olup zarar gören kişinin, başvuru sırasında ihtarnamesindeki tekzip metninin, günlük süreli yayında yayınlanmadığını ispatlamak için 3 günlük gazete nüshalarını mahkemeye sunması gibi bir şart aranmamıştır.

Keza Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08/03/2011 tarihli, 2007/17012 E.-2011/2329 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere; "...Cevap yazısının hiç yayımlanmadığı savıyla tekzip istenmesi üzerine "üç günlük gazete nüshasının eklenmediği" gerekçesiyle verilen red kararı; tekzip isteyenin böyle bir yasal zorunluluğu bulunmaması nedeniyle yasaya aykırı olduğu gibi..." demek suretiyle böyle bir zorunluluğun olmadığını belirtmektedir.

Kanun yararına bozmaya konu dosyada; başvuranın düzeltme ve cevap metni yayımlanması için Sulh Ceza Hakimliğine usulüne uygun biçimde başvurduğu, ancak Sulh Ceza Hakimliğince, tebliğden itibaren süreli yayınlarda üç gün yayımlanıp yayımlanmadığı hususunda yeterli araştırma yapmak için ilgili gazete nüshalarının sunulmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği,

itiraz üzerine karar veren merciin ise gerekli araştırmayı yapmak, başvurana süre vermek, ilgili noterden sorumlu müdüre gönderilen düzeltme ve cevap metninin tebliğine dair belgeleri istemek veya ilgili gazeteden usulüne uygun tebliğden itibaren hesaplanacak üç günlük nüshaları istemek suretiyle itirazın esası hakkında, 5187 sayılı Kanun'da yer alan asıl haber ile düzeltme ve cevap metni talebinin arasındaki süreler de göz önüne alınarak bir karar vermek yerine, kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden itirazın reddine karar verdiği anlaşılmakla,