Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/4320 K.2019/9385

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı Marmara Hakimi ... hakkında İnegöl Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince tanzim edilen 29/05/2017 tarihli tespit tutanağına istinaden, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 08/06/2017 tarihli ve 2017/329-61 sayılı idarî yaptırım talepnamesi üzerine,

kabahatli hakkında idarî yaptırım kararı verilmesine yer olmadığına dair İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/07/2017 tarihli ve 2017/822 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/09/2017 tarihli ve 2017/1028 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 07/06/2018 gün ve 10886 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/06/2018 gün ve KYB-2018-51692 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede. Dosya kapsamına göre, Marmara Hakimi olan kabahatli hakkında hız sınırını aşmak eylemi nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen idarî yaptırım talepnamesi üzerine, İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesince, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 23. maddesinde idarî yaptırım kararının hangi merci tarafından verileceğine ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı,

hâkimin kolluk amiri olarak geçiş üstünlüğü bulunduğu ve hız sınırını aşabileceğinden bahisle kabahatli hakkında idarî yaptırım kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09/07/2013 tarihli ve 2013/5794 esas, 2013/16526 sayılı ilâmı ile benzer bir olay nedeniyle verilen Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 14/05/2015 tarihli ve 2015/2556-1529 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, idarî para cezasını gerektiren eylemin 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu’nun 93. maddesi kapsamında kişisel suç olduğunun anlaşılması halinde,

anılan Kanun’un “Kişisel suçlarda soruşturma ve kovuşturma” kenar başlıklı 93/1. maddesinde yer alan “Hâkim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet başsavcısına ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir.” şeklindeki düzenleme ile 5326 sayılı Kanun’un 24. maddesinde yer alan “Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması hâlinde mahkeme tarafından idarî yaptırım kararı verilir.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde,

hâkim ve savcıların kişisel suç kapsamında değerlendirilen ve idarî para cezasını gerektiren eylemleri için idarî yaptırım uygulanmasını engelleyen her hangi bir hüküm bulunmadığı, son soruşturma mercii olarak İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesince idarî yaptırım kararı uygulanabileceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü.