Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/4426 K.2018/10011

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı “ticareti usulüne aykırı terk etmek ve sermaye şirketlerinin iflasını istememek” suçlarının takibi şikayete bağlı olup; somut uyuşmazlıkta, zabıta araştırmasında şirketin 2012 yılının Aralık ayından beri faal olmadığının belirtilmesi,

şikayetçinin şirketin sicil adresinin mal sahibi ve şirket ortakları ile yetkili temsilcisi sanığın yakın akrabası olması sebebiyle borçlu ticaret şirketinin ticareti terk ettiği ve iflasının istenmesi gerektiğini bildiğinin dosya kapsamından anlaşılması ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesinde düzenlenen "şikayet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer” hükmü karşısında, şikayetçi vekilinin İİK’nın 347. maddesinde düzenlenen üç aylık hak düşürücü süreden sonra 12/09/2013 tarihinde şikayette bulunulması nedeniyle,

mahkemece sanık hakkında şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,