Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/4564 K.2018/9575

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I)Sanıklar ..., ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında işgal ve faydalanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz sebeplerinin reddi,

Ancak;

Sanık tarafından 12421 m2 lik alanın işgal edildiği anlaşılan olayda; açılan sahanın genişliği itibarıyla, TCK'nın 61/1. maddesi kapsamında, suç konusunun önem ve değeri, suç kastının yoğunluğu nazara alınarak, temel cezanın teşdiden tayin ve takdiri ile 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Kanun'un 93/2. maddesi gereğince arttırım yapılarak sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, doğrudan Kanun'un 93/2. maddesi uygulanarak teşdiden hüküm kurulduğu da belirtildiği halde, teşdit yapılıp yapılmadığı açıkça anlaşılamayan hüküm tesisi;

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III)Sanık ... hakkında dikilen ağaç kesme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ile, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde madencilik faaliyeti yaptığı iddiasıyla 6831 sayılı Kanun'un 93/1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığının anlaşılması ve CMK'nın 225/1. maddesindeki "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir" şeklindeki açık düzenleme karşısında, iddianame ile sanık hakkında "dikiliden ağaç kesmek" suçundan usulüne uygun olarak açılan bir kamu davası bulunmadığı halde CMK'nın 225/1. maddesine aykırı olarak sanık hakkında bu suçtan da yazılı şekilde hüküm kurulması,