Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/4766 K.2019/12102

1-Suçtan zarar gören orman idaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde,

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; kararın niteliği ve suç tarihine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan, CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılan suçtan zarar gören orman idaresi vekilinin temyiz dilekçesi incelenip, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki vekilinin, 18/05/2016 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'nin 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 08/12/2016 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde,

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ancak;

Dosya kapsamı, suç tutanağı, sanığın savunması ve keşif mahallinde alınan beyanı, bilirkişi raporu ve mahkemenin kabulüne göre sanığın eyleminin orman alanında kömür ocağı açma suçu olması karşısında, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 94/1. maddesi gereğince mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek 6831 sayılı Kanun'un 92/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Suça konu olan motorsuz çeki vincin müsaderesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

3-)Kısa kararın verildiği ve tanıkların dinlenildiği son oturumun duruşma tunağının katip tarafından imzalanmaması,