Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/4952 K.2018/10723

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, dosyanın kapağına ekli olarak İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu başlıklı bir adet mavi kapaklı şeffaf dosya içerisinde, İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesi'nin 2016/357 E. sayılı dosyasına sunulmak üzere davalı vekilince hazırlanan delil listesinin ve eklerinin bulunduğu görülmekle, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyize konu dosyaya bağlı şekilde bulunan mavi kapaklı dosyanın, temyize konu dosya ile bir ilgisi bulunmadığı anlaşılmakla, İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesi'nin 2016/357 E. sayılı dosyasına iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Suçtan zarar gören kurumun İstanbul Bölge Müdürlüğüne 03.07.2018 cuma günü tebliğ edilen gerekçeli kararı, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 03.09.2018 günü temyiz etmesi nedeniyle TEMYİZ İSTEMİNİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, karar verilmek suretiyle,

Başkaca temyiz isteminin reddi nedeni bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre vekalet ücretine hasren yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine CMK'nın 324/1 ve karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/5. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,