Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/5134 K.2018/11884

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette,

2-)Gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

3-)Asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksilterek” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut uzlaşmazlıkta.

Şikayetçi vekili tarafından, şikayet dilekçesinde borçlu şirketin mal varlığının alacaklıyı zarara sokmak kastıyla ....

Şti.ne devredildiğinin ileri sürülmesi nedeniyle, her iki şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilip, ortakları ve yetkili temsilcileri belirlenip, şirketlerin faaliyet alanları ve adreslerinin tespitiyle, aralarında hukuki ve fiili bağ bulunup bulunmadığı, her iki şirkete ait defter ve belgeler vergi dairesinden muhasebecisi tespit edilip buradan veya zabıta marifetiyle araştırılıp bulunmaya çalışılarak temini halinde üzerlerinde karşılaştırmalı şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak,

işyeri veya demirbaş devrinin söz konusu olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdiri yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde BERAAT kararı verilmesi,