Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/5226 K.2018/11700

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-) Gerekçeli karada yazılan suç tarihinin, abonelik sözleşmesi üzerinde yazılı 07.09.2009 günü olması gerekirken sadece 2013 tarihi olarak yazılması,

2-) 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesinde yazılı suçun failinin; "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." fiilini işleyen kişi olması, sanığın savunmasında 07.09.2009 tarihli sözleşmede kaşesi bulunan ...

Ltd.Şti.'nin eski ortağı olduğunu fakat bu şirket adına imza yetkili müdür sıfatını 23.12.2010 tarihinde yapılan hisse devri ile elde ettiğini beyan etmesi ve buna dair Ticaret Sicil Gazetesi örneğini sunması karşısında, mahkemece ilgili işletmeci (operatör) şirket olan Türk Telekom (Avea)'a müzekkere yazılarak, suça konu abonelik sözleşmesinin yapıldığı tarihte sözleşmenin altında kaşesi bulunan ve ilgili işletmeci (operatör) şirket adına abonelik sözleşmesi imzalamaya yetkili şirketin gerçek kişi temsilcisinin kimlik bilgilerinin sorulması,

ayrıca şirketin eski müdürü ve çoğunluk hissesi sahibi olduğu anlaşılan ....'nun da bu hususta tanık sıfatıyla dinlenmesi ve bu suretle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucu sanığın beraatine karar verilmesi,