Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/5230 K.2018/11703

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve CMK'nun 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçiye davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ve talimat sonucu beklenmemiş ise de müşteki vekilince talimat mahkemesine 13.01.2015 havale tarihli bir dilekçe verilmiş olması, kanun yolunda bu hususta şikayetinin devam ettiğini ve katılma isteğini açıkça belirtmesi karşısında, CMK’nun 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören şikayetçi ...'in davaya katılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, suça konu sözleşme üzerinde kaşesi bulunan bayi sahibinin sözleşmenin kendi bayilerinde yapıldığını beyan etmesi ve bu işlemden bizzat sanığın menfaat sağlaması karşısında, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,