Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/5651 K.2018/11747

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesi hususunda mahallinde olumlu ya da olumsuz her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın 19/09/2013 tarihli duruşmada suç vasfının değişmesi ihtimaline binaen ek savunmasının alındığı anlaşıldığından tebliğnamedeki "1" numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesi gereğince belirlenecek denetim süresinin, bir yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

2- Suça konu emvallerin, zarara uğraması ihtimali bulunduğundan 12/11/2013 tarihli ek karar ile elden çıkartılmasına karar verilmesi karşısında emvallerin satışından elde edilecek bedelin TCK'nun 54/2. maddesi gereğince müsaderesi yerine emvallerin müsaderesine karar verilmesi,