Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/584 K.2018/3860

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıkların üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

2-)Telef ederek

3-)Kıymetten düşürerek,

4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

5-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde atılı suçun oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; sanıkların taşınmazı üçüncü şahsa muvazaalı olarak sattıklarının iddia edilmesi karşısında savunmaları alınarak, satıştan elde edilen gelirin ne şekilde kullanıldığı ve iştirak iradeleri bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak taşınmaz devir tarihinin gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,