Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/5898 K.2020/880

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporuna göre eylemin yeniden tarla açma şeklinde gerçekleşmesi nedeniyle aynı Kanun'un 93/2. maddesi uyarınca temel cezada bir kat artırım yapılması gerekirken, suç tarihinden sonra kesinleşen orman kadastrosu esas alınarak, suçun kesinleşen orman kadastro sınırında işlendiğinden bahisle değişik gerekçeyle 93/2. madde uyarınca ceza tayini, uygulama maddesini değiştirmediği ve sonuç cezaya etki etmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,