Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/6001 K.2018/11350

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Takibe dayanak olan ilamın Yargıtayca bozulması üzerine verilen karara ilişkin yeniden gönderilen icra emrinin 18/05/2015 tarihinde tebliğ edilmesi, İİK’nın 333/a maddesine aykırılık suçunun unsurlarının oluşabilmesi için sadece kesinleşen takipteki borcun ödenmemesi değil aynı zamanda borçlu şirketin takibin kesinleştiği tarih itibarıyla ödeme gücünün bulunmasının da gerekmesi ve Çiğli Vergi Dairesi’nin 01/02/2016 tarihli yazısında borçlu şirketin mükellefiyetinin 02/06/2014 tarihinde resen terkin edildiğinin bildirilmesi karşısında borçlu şirketin takibin kesinleştiği tarih itibarıyla ödeme gücünün bulunmadığının kabulü ile sanıkların

kastlarının bulunmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verilmesi gerekirken, İİK’nın 333/a maddesine aykırılık suçunda borçlu şirketin ödeme gücünün bulunup bulunmadığının dolayısıyla fiilin unsurlarından olan kastın, usulüne uygun rapor alınmadan öğrenilemeyeceği gözetilmeden ödeme emrinin tebliğ edildiğinin ve borcun ödenmediğinin, icra dosyasında şikayetçi vekilinin açmış olduğu talep tarihi itibarıyla fiilin öğrenildiği gerekçesiyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayet hakkının düşürülmesi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün şikayet hakkının düşürülmesine yönelik birinci paragrafı karardan tamamen çıkartılarak yerine,