Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/6080 K.2018/11555

“Ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, İstanbul Anadolu 10. İcra Ceza Mahkemesi'nin 16.03.2010 tarih ve 2008/927 Esas - 2010/111 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 15.02.2016 tarih ve 2015/18411 Esas, 2016/1825 Karar sayılı kararıyla;

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı bulunan taahhüdü ihlal eylemi, 2004 sayılı İİK’nın 340. maddesi uyarınca tazyik hapsi cezası ile yaptırım altına alınmış olup, aynı Kanun'un 353. maddesinin birinci fıkrasına göre disiplin veya tazyik hapsi olan suçlardan dolayı verilen kararların itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan 13.12.2012 havale tarihli temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİ ile şikayetçi vekilinin dilekçesi hakkında itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE karar verilmiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.09.2018 tarih ve 2016/389118 sayılı yazısı ile; Şikâyet, tahkikat ve gerekçeli karar, ticareti usûlsüz terk suçuna ilişkin olduğu halde, sanığın temyiz talebinin incelenmesi yerine, pratik yazım tekniklerinin dikkatsiz kullanımından kaynaklandığı anlaşılan, kısa karardaki vasıflandırma ve uygulama ile bağlı kalınarak, dosyanın itiraz merciince incelenmek üzere mahalline iadesi yasaya aykırı görülmüştür.

SONUÇ VE İSTEM

Açıklanan nedenle, sanık ...'ın temyiz talebinin itiraz mahiyetinde görüldüğüne ilişkin Yüksek Dairenizin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının KALDIRILMASINA,

İşin esasına girilerek; eylemin TCK.nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 Yıllık aslî zamanaşımı süresine tâbi olmasına ve zamanaşımını en son kesen 16.03.2010 tarihli mahkûmiyet kararından, inceleme tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmuş bulunmasına nazaran, CMUK'nun 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASI, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesi gereğince, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİ, itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: