Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/6196 K.2018/12837

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla dinlenen ve yaşının küçüklüğü sebebiyle evrakı tefrik edilip, hakkında ayrı dava açılan ...'ın ifadesinde sözleşmeyi kendisinin düzenlediğini beyan etmesi,

sözleşme üzerindeki yazıların ...’ın eli ürünü olduğunun tespit edilmiş olması ve sanığın suç tarihinde ...'ın firmasının çalışanı olduğunu kabul etmesi, suça konu sözleşme üzerinde sanığın yetkilisi olduğunu kabul ettiği bayiinin kaşesi olması ve bu işlemden sanığın bizzat menfaat sağlaması karşısında, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,