Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Sanık ... hakkında üste hakaret suçuna ilişkin kurulan beraat hükmüne yönelik olarak;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik sanık ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında üste fiilen taarruz ve üste hakaret suçlarından kurulan düşürülme hükümlerine yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;
Ulaştırma Personel Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığının 19/01/2011 tarihli ve Esas 2011/2, Karar 2011/2 sayılı iddianamesinde, daha sonra itiraz Mahkemesince sanığın üste fiilen taarruz ve üste hakaret suçlarını oluşturduğu kabul edilen fiillerinin konu edilmediği anlaşılmakla; sanığın iddianame düzenlenmeyen eylemleri ile ilgili olarak bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken şartları oluşmadığı halde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,
3) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) Asta müessir fiil suçuna ilişkin kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
CMK'nin 231. maddesinde belirtilen objektif koşulları taşıyan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken bu konuda bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Zincirleme silahla tehdit suçuna ilişkin kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
Askeri Mahkemenin 16/05/2012 tarihli ve Esas 2012/14, Karar 2012/120 sayılı kararı ile, sanığın diğer katılan sanıklara karşı iki ayrı silahla tehdit suçunu işlediği kabul edilerek ayrı ayrı iki kez bir yıl sekizer ay hapis cezasına cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara yalnızca katılan sanık ... vekili tarafından itiraz edildiği halde itiraz Mahkemesince sanığın eyleminin zincirleme silahla tehdit suçunu oluşturacağı kabul edilerek her iki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararın da kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla;
itiraz Mahkemesince itirazın kapsamı genişletilerek itiraz edilmeyen katılan sanık ...'a yönelik silahla tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı ve buna ilişkin kararın yok hükmünde olduğu cihetle.
Askeri Mahkemece yeniden yapılan yargılamada yalnızca sanık ...’ın, katılan sanık ...'a yönelik eylemiyle ilgili karar verilmesi gerekirken, katılan sanık ...'a yönelik eylemi de dikkate alınarak sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,
Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiileri ile hükmü temyiz etmeye yetkili Komutan’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.