Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/664 K.2018/6010

Karşılıksız çek düzenleme eyleminden kabahatli ... Ltd. Şti hakkında 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1. maddesi uyarınca çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 19/10/2016 tarihli ve 2016/445 defter, 2016/790 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan itirazın reddine dair İzmir 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/01/2017 tarihli ve 2016/4056 değişik iş sayılı kararına vaki itirazın reddine ilişkin mercii İzmir 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/02/2017 tarihli ve 2017/952 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 14/12/2017 gün ve 5984 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/12/2017 gün ve KYB;2017-71703 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Benzer bir uyuşmazlıkta Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 30/03/2017 tarihli ve 2017/1189 esas, 2017/2913 sayılı ilamında da belirtildiği üzere.

6728 sayılı Kanun’un 63. maddesi ile değiştirilen 5941 sayılı Kanun’un 5. maddesinin “Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak “karşılıksızdır” işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında, hamilin şikâyeti üzerine, her bir çekle ilgili olarak, binbeşyüz güne kadar adli para cezasına hükmolunur…Koruma tedbiri olarak verilen çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararlarına karşı yapılan itirazlar bakımından 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 353 üncü maddesinin birinci fıkrası hükmü uygulanır.

Bu suçtan dolayı açılan davalar icra mahkemesinde görülür ve İcra ve İflas Kanununun 347, 349, 350, 351, 352 ve 353 üncü maddelerinde düzenlenen yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanır.

Bu davalar çekin tahsil için bankaya ibraz edildiği veya çek hesabının açıldığı banka şubesinin bulunduğu yer ya da hesap sahibinin yahut şikâyetçinin yerleşim yeri mahkemesinde görülür.” şeklinde düzenlenerek, bu suçtan dolayı açılan davaların icra mahkemelerinde görüleceği, 2004 sayılı Kanun’un 347, 349, 350, 351, 352 ve 353 üncü maddelerinde düzenlenen yargılama usûlüne ilişkin hükümlerin uygulanacağının açıkça hükme bağlandığı ve şikâyetlerin doğrudan icra mahkemelerine yapılması gerektiği cihetle,

itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

5941 sayılı Çek Kanunu'nun "Ceza sorumluluğu, çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı" başlıklı 5. maddesinde 15/07/2016 tarihli ve 6728 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile yapılan değişiklik ile 09/08/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere karşılıksız çek keşide etmek suçlarından açılacak davalar için görevli mahkemelerin icra mahkemeleri olarak belirlenmesi, .... Ltd. Şti. adına Halkbank Gaziantep/ ...

Şubesi'nce çıkartılmış ... numaralı, 41.500,00 Türk lirası bedelli ve 20/01/2016 keşide tarihli çekin müşteki tarafından bankaya ibraz edildiğinin ve ibraz tarihinde karşılığının bulunmadığının tespit edilmiş olması karşısında, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nca şikayete ilişkin görevsizlik kararı verilerek dosyanın İcra Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken 19/10/2016 tarihli ve 2016/445 defter,

2016/790 sayılı idari yaptırım kararı verilmesi ve bu karara karşı yapılan itirazın mercii İzmir 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/02/2017 tarihli ve 2017/952 değişik iş sayılı kararı ile reddine dair karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla;