Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/6729 K.2018/12378

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Sanık hakkında kurulan hükmün niteliği itibarıyla 5271 sayılı CMK'nun 299. maddesine göre sanıklar müdafisinin mürafa talebinin reddine oy birliği ile karar verildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

İİK’nun 333/a maddesinde; yazılı bulunan suçun oluşabilmesi için, ticari işletmenin borcu ödeyebilecek ekonomik güce sahip olması ve yönetim yetkisine sahip olan sanıkların kasıtlı olarak ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara uğratmaları gerektiğinin yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması ve somut uyuşmazlıkta; dosya kapsamındaki borçlu şirkete ait banka hesap özetlerinden takibin kesinleştiği tarih itibarıyla hesaplarda bakiye bulunmadığının anlaşılması;

alınan bilirkişi raporlarında borçlu şirketin yurt dışına yaptığı satışların bedelini alamadığının, defterde gösterilen kasa mevcudunun kaydi olduğunun, şirketin süratle paraya çevrilebilir değerlerinin kısa vadeli borçları karşılamada yeterli olmadığı,

sanıkların şirketin yurt dışı alacaklarını alamadığı ve dosyaya listesi sunulan çok sayıda icra takibinin bulunduğu şeklindeki savunmaları ve anlaşılması deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde şirketin fiilen ödeme gücünün bulunmadığının karşısında, sanıkların atılı suça yönelik kastlarının bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,