Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/6977 K.2020/1569

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Vefatı nedeniyle hakkında kamu davası açılmayan malen sorumluların miras bırakanı kabahatli Ahmet Erincik'in (suç tarihinde) kesmiş olduğu emvalin ağaçcık niteliğinde bulunan sandal ve pırnal meşesi olması nedeniyle, eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 14.04.2011 tarih, 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevine dönüştürüldüğü, kabahat tarihi olan 02/04/2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu ve bu nedenle müsadere davasının da zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması,