Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/703 K.2019/6646

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunması karşısında, anılan kuruma duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle, CMK'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğuna karar verilebilmesi için, dosya arasında delil olarak saklanmasına karar verilen suça konu abonelik sözleşmelerinin asılları üzerindeki yazı ve imzaların en azından şikayetçinin eli ürünü olup olmadığına dair bir bilirkişi raporu alınarak, imza ve yazıların şikayetçinin eli ürünü olmadığının tespit edilmesi durumunda ise Turkcell A.Ş.’den sanığın sahibi olduğu ... Bilgisayar ve İletişim adlı iş yerinin abonelik sözleşmesi düzenlenmesi konusunda yetkili olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,