Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/7216 K.2019/4644

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ...'in temyiz talebine yönelik yapılan incelemede:

Sanığın 26/07/2016 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 27/02/2017 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

2) Sanık ... hakkında izinsiz ağaç kesme suçundan verilen beraat kararına yönelik yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ağaç kesme, sanık ... hakkında 6831 sayılı Kanun'un 92/3. maddesi gereğince kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede,

a- 6831 sayılı Kanun'un 92. maddesinde düzenlenen izinsiz maden ocağı açmak suçunun oluşabilmesi için, orman idaresinden izin ve ruhsat alınmaksızın orman alanı içerisinde kaçak olarak maden çıkarma ve işletme tesisinin kurulmuş olması gerektiği, suç tutanakları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in eyleminin ormanda izinsiz maden ocağı açma eylemi olmayıp, var olan maden arama ve çıkarma ruhsatının alanı dışına taşarak madencilik faaliyetinde bulunmak olması ve eylemin 6831 sayılı Kanun'un 92/3. maddesi gereği 93/1-2. maddesinde düzenlenen orman alanında işgal ve faydalanma suçunu oluşturması karşısında,

sanık hakkında suçun önem ve değeri ile işgal ve faydalanmada bulunulan alanın genişliği nedeniyle, alt sınırdan uzaklaşılarak işgal ve faydalanma suçundan hüküm kurulması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek, 6831 sayılı Kanun'un 92/2. maddesinden mahkumiyetine karar verilmesi,

b- Sanıklar hakkında ağaç kesme suçundan hüküm kurulurken bilirkişi raporuna göre kesilen kayın, meşe, sarıçam, kızılağaç ve göknar ağaçlarının tomruk nitelikli olduğunun belirtilmesi ve ayrıca emvalin köprü ve baraka yapımında da kullanılması nedeniyle yapacak nitelikli olduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/1-2. cümlesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

c- Suçun önem ve değeri ile kesilen ağaç (112 adet) sayısının fazla olması nedeniyle, sanıklar hakkında ceza tayin edilirken, alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

d- Sanık ... hakkında 6831 sayılı Kanun'un 92. maddesine aykırılık suçundan hüküm kurulurken hükmedilen 75 gün adli para cezasının, TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdir edilmeden ve bir gün karşılığı takdir olunacak miktar ile çarpılmak suretiyle hesaplanmadan bırakılmak suretiyle TCK'nun 52/1. maddesine aykırı hareket edilmesi,

e- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ağaç kesme suçundan kurulan hükümlerde, 37 gün adli para cezasının gün adli para cezasına dönüştürülmesi sırasında 740 TL yerine 900 TL hesaplanarak fazla adli para cezasına hükmedilmesi,