Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/7252 K.2019/192

3213 sayılı Maden Kanunu’na aykırılıktan.... İml. Pet. Ürün. İnş. Malz. Mahr. Nakl. Otom. Paz. Tic ve San. Ltd.

Şti. hakkında Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 28/03/2011 tarihli ve 575469 sayılı kararı ile uygulanan 276.588,00 Türk Lirası idari para cezası ile 912,68 Türk Lirası Devlet hakkı bedeline karşı yapılan başvuru üzerine, idari para cezası yönünden başvurunun reddine, Devlet hakkı bedeli bakımından ise karar verilmesine yer olmadığına dair ....2.

Sulh Ceza Hakimliğinin 24/12/2014 tarihli ve 2014/389 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ....1. Sulh Ceza Hakimliğinin 01/06/2015 tarihli ve 2015/1463 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 15/10/2018 gün ve 6047 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/10/2018 gün ve KYB-2018/84492 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre,

1)Muteriz şirket vekili tarafından tüm aşamalarda ruhsat sahası dışından.... Köyü Muhtarlığı tarafından malzeme alındığının belirtilmesine ve buna ilişkin tutanaklar sunulmasına, bilahare keşifte dinlenen..... Köyü Muhtarının da köy yolu çalışması için ruhsat sahası bitişiğindeki alandan malzeme alındığını, il özel idaresinden araç tesis edildiğini ve imece usulü çalışıldığını belirtmesi karşısında,.....

Köyü azaları ile köy yolu yapımında çalışanların tanık sıfatıyla çağrılarak ruhsat alanı içinde veya dışında malzeme alınıp alınmadığının, alınmış ise nasıl ve ne şekilde alındığının, buna ilişkin yapılan işlemler ve başvuruların sorulması, başvurular yapılmış ise ilgili kurumlardan buna ilişkin evrakların tetkik edilmek üzere dosya arasına alınması, yine şirkete ait üretime dair evrak ve defterlerin getirtilmesi, dosyanın kül halinde alanında uzman bilirkişilere tevdi edilerek,

tespit edilen ruhsatsız üretim miktarının tamamının kabahatli tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususunun tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, muteriz şirketin ruhsat sahası içindeki ocak verimliği ile üretim miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre kabahatlinin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme neticesinde verilen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğinin gözetilmemesinde,

2)5326 sayılı Kabahatler Kanununun “Zaman bakımından uygulama” başlıklı 5/1. maddesi “26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümleri kabahatler bakımından da uygulanır.” şeklinde düzenlenmiş olup, 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 24/06/2010 tarihinde yürürlüğe giren 5995 sayılı Maden Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 6. maddesi ile değiştirilen 12/5. maddesindeki “Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülki idare tarafından el konulur.

Bu fiili işleyenlere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin üç katı tutarında idari para cezası uygulanır. Ruhsat alanında ruhsat grubu dışında üretim yapıldığının tespiti halinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülkî idare amirliklerince el konulur.

Bu fiili işleyen kişilere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve el konulma imkânı ortadan kalkmış olan tüm madenin, ocak başı satış bedelinin iki katı tutarında idari para cezası uygulanır.

El konulan madenler, mülki idare amirliklerince satılarak bedeli il özel idaresi hesabına aktarılır.” şeklindeki düzenlemede yer alan "üç katı” şeklindeki ibarenin merci kararından önce 04/02/2015 tarihli ve 6592 sayılı Kanunun 8. maddesiyle “iki katı” şeklinde değiştirildiği, muteriz şirket hakkında ise ruhsat alanı dışında üretim yapmak eylemi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan 3213 sayılı Kanun'un 12/5. maddesindeki “el konulma imkânı ortadan kalkmış olan tüm madenin, ocak başı satış bedelinin üç katı” dikkate alınarak idari para cezasının belirlendiği,

3213 sayılı Kanun'un 12/5. maddesinde 6592 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik ile kabahatlerin zaman bakımından uygulanmasına dair yasal düzenlemeler dikkate alınarak, itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (1) nolu bendi yönünden yapılan incelemede;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Mahkemece kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden dosya kapsamında tüm deliller tartışılıp takdir edilmek suretiyle karar verildiği ve delil takdiri yapılarak verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin her ikisinin de ayrı ayrı REDDİNE,

II-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (2) nolu bendi yönünden yapılan incelemede;

İtiraz merci tarafından kararın verildiği 01/06/2015 tarihi dikkate alındığında, 18/02/2015 gün 29271 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6592 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile 3213 sayılı Kanun'un 12/5. maddesinde değişiklik yapıldığı, anılan Kanunun 12/5. maddesi uyarınca idari para cezasının madenin ocak başı satış bedelinin (3 katı yerine) "2 katı üzerinden" uygulanacağının hükme bağlandığı ve lehe hüküm getiren anılan Kanun'un karar tarihinde yürürlükte olduğu anlaşılmakla;