Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/7257 K.2019/9381

1072 sayılı ..., ..., ... ve Benzeri Alet ve Makinaları Hakkında Kanun’a muhalefet suçundan sanık ...'in, anılan Kanun'un 1/1, 2/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 2.000,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/05/2017 tarihli ve 2016/447 esas, 2017/355 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, deneme süresi içinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle sanığın 1072 sayılı Kanun'un 1/1, 2/1, 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 1.680,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/06/2018 tarihli ve 2018/91 esas,

2018/217 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 15/10/2018 gün ve 13393 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/10/2018 gün ve KYB-2018-84541 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesinde yer alan, “Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir.” şeklindeki düzenleme ile aynı maddenin 11. fıkrasındaki “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.” biçimindeki düzenleme nazara alındığında, sanık hakkında,

Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/05/2017 kararının 31/05/2017 tarihinde kesinleştiği, bununla birlikte sanığın işlemiş olduğu Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2017 tarihli ve 2017/373 esas, 2017/652 sayılı kararına konu yeni suçun ise 24/05/2017 tarihinde işlendiği, denetim süresi içerisinde işlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/05/2017 tarih, 2016/447 esas, 2017/355 sayılı kararının 31/05/2017 tarihinde kesinleştiği, ihbara konu Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2017 tarihli ve 2017/373 esas, 2017/652 sayılı kararına konu yeni suçun ise 24/05/2017 tarihinde işlendiği sabit ise de; dosyanın tetkikinde sanık hakkında iki farklı ihbarın daha olduğu ve anılan ihbardan Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/11/2017 tarihli ve 2017/392 esas, 2017/603 sayılı dosyasındaki suç tarihinin 08/06/2017 olduğu ve Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/05/2017 tarih, 2016/447 esas, 2017/355 sayılı kararının kesinleşmesinden sonra ve denetim süresi içerisinde kaldığı anlaşıldığından;