Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/7342 K.2019/4618

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin 02/05/2016 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 11/05/2016 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

Katılan vekilinin temyiz talebine yönelik olarak,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tutanağı ve bilirkişi raporlarına göre toplamda 74252 m2 izinsiz ormanlık alanda orman diri ve ölü örtüsünün tahrip edilmesi, sanığın savunmasında şirkette genel müdür olarak çalıştığını ancak şu an şirket kapalı olduğundan şirkette bekçilik yaptığını, suça konu yerde sorumlu mühendis Şeyhmus Acar ve takografçı Mehmet Gürbüz'ün talimatı ile çalışıldığını beyan etmesi, suça konu yerde çalışan diğer sanıkların da saha sorumlusunun talimatına uygun olarak çalıştığını ifade etmesi,

Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gelen cevabi yazıyla sanığın 23/12/2013 tarihinde genel müdür olarak görevlendirildiğinin anlaşılması karşısında, işgal edilen yerin genişliği ve tutanak tarihinden kısa bir süre önce genel müdür değişikliği yapıldığı nazara alınarak,

tutanak tarihinde şirketin sahibi olan ve atılı suçtan ekonomik yarar elde eden kimseler ile sorumlu mühendis Şeyhmus Acar ve takografçı Mehmet Gürbüz hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması hâlinde dosyalar birleştirilip delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,