Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/7347 K.2019/4025

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre;

Sanığın bilirkişi raporuyla tespit edilen ve toprağın verim gücündeki azalma dikkate alınarak hesaplanan gerçek zararı giderdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında objektif şartları oluşan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanması gerekip gerekmediği hususu gerekçeleriyle tartışılmaksızın hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Taksirli suçlarda TCK'nun 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,