Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/7621 K.2020/841

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Sanık ...’nun temyiz talebine yönelik inecelemede,

Sanığın, 12/04/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim olunan hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 11/05/2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz isteminin reddine dair yerel mahkemenin 12/05/2016 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, ek kararın tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin temyiz talebine yönelik incelemede,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına göre ihbar üzerine sanığın evinde yapılan aramada odunluk kısmında 15 kental meşe odununun ele geçirildiği ve keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda emvallerin suç tarihinden bir iki ay önce kesilmiş olduğunun belirtildiği ,ele geçen emvâllerin dikiliden kesildiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, bu itibarla kaçak olarak emvâl bulundurmak şeklinde gerçekleşen eylem nedeniyle sanığın 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesi uyarınca işlediği suçun sübuta erdiği ve 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun önödemeyi düzenleyen 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu, 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesine aykırılık suçunun önödeme kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla; sanık hakkında önödeme prosedürü uygulanarak, sonucuna göre hukukî durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,