Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/7634 K.2020/870

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporlarında suça konu taşınmazın 101 ada 1 nolu orman parselinde ve kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde olduğunun belirtildiği, Tapu Müdürlüğünün 11.01.2016 tarihli yazı cevabında Hadim Kadastro Mahkemesi'nin 2009/23 Esas sayılı dava dosyasında davalı olduğu, kesinleşmiş tapu kaydının bulunmadığı ve mezkur dava dosyasının UYAP sistemi üzerinden yapılan incelenmesinde davanın derdest olduğunun anlaşılması karşısında, Hadim Kadastro Mahkemesi'nin 2009/23E. sayılı davasının bekletici mesele yapılarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı ve yerinde olmayan gerekçeyle hüküm tesisi,

Kabule göre de,

TCK'nin 52/4. maddesi gereğince taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken taksitlerden birisinin süresinde ödenmediği takdirde kalan kısmının tamamının tahsiline ve adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilerek infaz yetkisinin kısıtlanması,