Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/7685 K.2018/12729

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Kabule göre de;

İİK’nun 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun’un 179 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 376.

(6762 sayılı TTK’nun 324.) maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumu belirlenerek, sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle, öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, kayıtlar ve banka hesapları üzerinde kesinleşmiş icra takip dosyalarının borçları da pasife dahil edilecek ve defterlerde görünen mal varlıklarının gerçekte bulunup bulunmadığı da tespit edilecek şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken,

sadece 2012 ve 2013 yıllarına ait defterler ile bilanço ve vergi beyannameleri incelenerek düzenlenip şikayet tarihi olan 19/09/2014 tarihi itibariyle mevcut durumu tespit etmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi

1- Dosyada taraf sıfatı olmayan borçlu şirketin muhasebecisi ...’in katılan sıfatıyla davaya dahil edilmesi,

2- 5237 sayılı TCK’nun 60. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yalnızca güvenlik tedbiri uygulanabileceği ve 2004 sayılı İİK’nın 345. maddesinin “Bu kanunda yazılı suçlar, hükmi bir şahsın idare veya muamelelerini ifa sırasında işlenmiş ise ceza o hükmi şahsın müdürlerinden, mümessil ve vekillerinden, tasfiye memurlarından, idare meclisi reis ve azasından veya murakıp ve müfettişlerinden fiili yapmış olan hakkında hükmolunur.” hükmü gözetilmeksizin hakkında şikayet olmayan borçlu ticaret şirketinin UYAP sistemine sanık olarak kaydedilmesi,