Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/7943 K.2019/4936

5’inci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 04.10.2016 tarihli, 2016/A-12-1034 Müt. sayılı duruşmasız işlere dair kararı aleyhine Milli Savunma Bakanlığının 01.03.2017 tarihli, ...YRD.: 51393309-9010-1476-17/As. Adlt. ve Kan. Gn. Md. As. Adlt. Czev. ve Müt. D. Rap. Tet. ve İşi. Ş. (31-128-16) sayılı “Kanun Yararına Bozma istemi” konulu kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/11/2018 gün ve 2018/23801 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

“1. 2'nci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin askeri eşyayı kasten tahrip suçundan hükümlü J.Er ... hakkındaki 2014/1497 Esas sayılı dava dosyası incelenmiştir.

2. 2'nci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 17.08.2016 tarihli, 2014/1497, 2016/1303 Esas ve karar sayılı kararı ile, sanığın 29.05.2014 tarihinde askeri eşyayı kasten tahrip etmek suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan, ASCK’nun 130/1 ve TCK'nun 62. maddeleri uyarınca iki ay beş gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nun 231. maddesi uyarınca işbu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. İş bu karara karşı süresi içerisinde 2. Kolordu Komutanı tarafından; hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararının devlet malı olan askeri eşyayı kasten tahrip gibi çok ciddi disiplini bozan suçlarda uygulanmasının ciddi disiplin ve hizmet sorunları yaratacağının göz önünde bulundurulması gerektiği belirtilerek, 2'nci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 17.08.2016 tarihli, 2014/1497-1303 Esas ve Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılması İçin 31.08.2016 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir.

4. Yapılan itiraz üzerine, 5. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 04.10.2016 tarihli, 2016/A-12-1034 Müt. sayılı duruşmasız işlere dair kararı ile; sanığın suç tarihi itibariyle jandarma sınıfı er olduğu, 668 sayılı KHK ile Jandarma güçlerinin İçişleri Bakanlığına bağlı silahlı kolluk gücü olduğunun hüküm altına alındığı, jandarmanın askeri birlik olmadığı ve yine jandarmaya tahsisli eşyanın diğer şartları sağlasa bile askeri eşya sıfatını 26.07.2016 tarihi itibariyle kaybettiğinden bu kapsamda suç vasfının TCK’nun 151 ve 152. maddelerinde düzenlenen mala zarar verme suçunu oluşturabileceği değerlendirilerek,

atılı suçun adli yargının görev alanına giren bir suç olduğu kanaatine varıldığı, ayrıca sanığın karara konu sabıka kaydının 05.08.2014 tarihli olduğu belirtilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 2. Kolordu Komutanı tarafından yapılan itirazın kabulüne, kararın noksan kovuşturma ve sübut yönünden kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.

5. İş bu karara karşı 2. Kolordu Komutanlığı Askeri savcılığının 17.10.2016 tarihli yazısı ile; itiraz mahkemesince, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usuli şartları taşıyıp taşımadığını değerlendirmek yerine, görev ve yetki sınırlarını aşarak esas denetlemesine girerek suçun maddi ve manevi unsurları bakımından oluşup oluşmadığı hususunda değerlendirmeler yaptığı belirtilerek, 5. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 04.10.2016 tarihli, 2016/A-12-1034 Müt. sayılı duruşmasız işlere dair kararına karşı kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.

6. Yapılan incelemede, itiraz mahkemesince belirtilen gerekçelerle.

2. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 17.08.2016 tarihli, 2014/1497, 2016/1303 Esas ve Karar sayılı kararı esastan incelenerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi aşamasına gelmeden önceki safhalara ilişkin esas ve usulden inceleme yapıldığı, oysa ki itiraz yasa yolunda yapılacak incelemenin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin koşulların bulunup bulunmadığı ve bu konuda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının hukuka aykırı olup olmadığı hususları ile sınırlı olduğu, dosya içeriğinde sanığın suç tarihlerinden önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmadığına dair adli sicil kaydının mevcut olduğu,

son tarihli adli sicil kaydının tekrar istenmesinde hukuki bir yararın olmadığı, itirazı inceleyen mahkemenin; sadece CMK'nun 231. maddesi yönünden inceleme yapabileceği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi aşamasına gelmeden önceki safhalarla ilgili usul, sübut, vasıf, takdir ve uygulama yönlerine ilişkin yanlışlık ve hukuka aykırılıklarının, ancak, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ve bu hükme karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde incelenebileceği, bu kapsamda,

İtiraz Mahkemesince CMK'nun 231. maddesinde belirtilen koşulların mevcut olup olmadığının incelenmesi dışında hükmün içeriğine ilişkin bir inceleme ve değerlendirme yapılmasının hukuka aykırılık oluşturduğu değerlendirilmiştir.