Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/7959 K.2018/12826

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanıklar ... ve ...'nin, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına dair Alanya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 06/04/2018 tarihli ve 2017/2660 Esas,

2018/977 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Alanya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 19/06/2018 tarihli ve 2018/168 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 08/11/2018 gün ve 94660652-105-07-10885-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/11/2018 gün ve KYB.2018/91437 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede.

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 02/02/2017 tarihli taahhütnamede belirtilen borç kalemleri toplandığında toplam borç 102.395,53 Türk lirası olarak gösterilmesi gerekirken yanlış hesaplama ile toplam borç miktarının 98.901,72 olarak gösterilmesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla,

sanıkların üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verildiği gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü.