Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/8076 K.2019/10064

Hizmette tekasülle harp malzemesini mühimce bir hasara uğratmak suçundan sanık ...'nun 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 137. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri gereğince 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kara Kuvvetleri Komutanlığı 3. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 22/05/2015 tarihli ve 2014/644 Esas, 2015/297 Karar sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 19/11/2018 gün ve 94660652-105-34-12516-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/11/2018 gün ve KYB 2018/94282 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ...marka askeri aracı yol kenarında bulunan ağaca çarparak zarar vermesi üzerine düzenlenen hasar tespit tutanağında hazine zararının 15.835,20 Türk lirası olarak belirlenmesine rağmen; Kara Kuvvetleri Komutanlığı 3. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesince sanığın müzayakaya düşeceği kanaatiyle Borçlar Kanunu'nun 52/2. maddesi gereğince resen tenkis işlemi yapılarak somut zararın altında kalan miktarın tahsili koşuluna bağlı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de,

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Kanun’un 6. fıkrasının (c) bendinde belirtilen zararın, maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, ancak söz konusu maddî zararın da hâkimin basit bir araştırma ile saptayabileceği zarardan ibaret bulunduğu gözetilmeden, somut olayda kanaate dayalı indirim işlemi yapılarak belirlenen hazine zararının ödenmesi koşuluna bağlı olarak yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Mahkemesince araç ve iş makinaları bakım yönergesi kapsamında daha önce tespiti yapılmış hazine zarar hesabı miktarına yönelik olarak hüküm fıkrasında uygulanma yeri bulunmayan Borçlar Kanunun 52/2. maddesi göz önüne alınarak tekrar zarar miktarını değerlendirme yapma yetkisinin bulunmadığı gözetilmeden karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (1) nolu bendi yönünden yapılan incelemede;