Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/8182 K.2018/13541

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'nın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Ankara Batı 2. İcra Ceza Mahkemesinin 13/02/2018 tarihli ve 2017/137 Esas,

2018/31 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara Batı 1. İcra Ceza Mahkemesinin 16/07/2018 tarihli ve 2018/27 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 15/11/2018 gün ve 94660652-105-06-15487-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/12/2018 gün ve KYB.2018/98557 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede.

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 08/02/2017 tarihli taahhütnamede, icrada işleyen faiz olarak 15.237,47 Türk lirası belirtilmiş ise de, takip tarihinden taahhüt tarihine ve taahhüt tarihinden ödeme tarihlerine kadar işleyecek faiz miktarlarının ayrı ayrı hesaplanarak gösterilmediği gibi,

alacaklının ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı, bu nedenle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı ve sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü.