Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/8264 K.2019/7707

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa, 6222 sayılı Kanun'un, 15/1. maddesine aykırılık fiilinden 5 defa ayrı ayrı 820 TL adli para cezası, aynı Kanun'un 18/9. maddesine aykırılık suçundan 9 defa ayrı ayrı 400,00 TL adli para cezası ve 14/1. maddesine aykırılık suçundan 240,00 TL adli para cezası ile birlikte anılan Kanun'un 18/1. maddesi uyarınca spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına da karar verildiğinden anılan hükümler kesinlik kapsamı ve sınırının dışında olup, temyiz kanun yoluna tabi bulunduğu kabul edildiğinden, yerel mahkemenin adli para cezalarının temyiz kapsamı dışında olduğuna yönelik 24/04/2015 gün ve 2014/522 Esas, 2015/386 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I) 6222 sayılı Kanun’un 14/1. maddesine muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik olarak:

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II) 6222 sayılı Kanun’un 15/1. ve 18/9. maddelerine muhafet suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak:

a) Sanık hakkında, seyirden yasaklanmış olmasına rağmen, taraftarı olduğu Samsunspor’un 15/02/2014, 24/02/2014, 07/04/2014, 27/04/2014 ve 09/05/2014 tarihlerinde oynadığı futbol müsabakalarını izlemek amacıyla spor alanlarına girdiği kabul edilerek 6222 sayılı Kanun’un 15/1. maddesi uyarınca 5 kez cezalandırılmasına,

b) Her ne kadar sanık hakkında, seyirden yasaklanmış olmasına rağmen, taraftarı olduğu Samsunspor’un 15/02/2014, 24/02/2014, 23/03/2014, 03/04/2014, 07/04/2014, 13/04/2014, 27/04/2014, 09/05/2014 ve 13/05/2014 tarihli müsabakaları ile ilgili olarak kolluğa başvurma yükümlülüğünü yerine getirmediği kabul edilerek 6222 sayılı Kanun’un 18/9. maddesi uyarınca 9 kez cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;

Sanığın üzerine atılı her iki suçla ilgili birden çok fiilleri sebebiyle öngörülen suçların mağdurunun toplumu oluşturan tüm bireylerin olması cihetiyle, bu eylemler bakımından sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçları birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nun 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluğu,

6222 sayılı Kanun’da tanımlanan veya yollamada bulunulan ilgili kanunlardaki suçlardan dolayı mahkemece kurulan hükümde, kişi hakkında bu Kanun'un 18/1. maddesi gereğince, güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına karar verilir. Mahkemenin mahkumiyet kararı vermesi halinde bu yaptırımın uygulanıp uygulanmaması konusunda bir takdir hakkı bulunmamaktadır.

Bu madde hükümlerine göre spor müsabakalarını seyirden yasaklanan kişi, yasaklama kararının sebebini oluşturan fiilin işlendiği müsabakanın tarafı olan ve taraftarı olduğu takımın katıldığı spor müsabakalarının yapılacağı gün, yurt içinde bulunduğu takdirde, müsabakanın başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurmakla yükümlüdür.

Bu yükümlülüğe aykırı hareket eden kişi, 6222 sayılı Kanun’un 18/9. maddesi uyarınca, yirmibeş günden az olmamak üzere adli para cezası ile cezalandırılır.

Kanun koyucu, güvenlik tedbiri niteliğindeki spor müsabakalarını seyirden yasaklanma kararının uygulanabilirliği kapsamında belirli bir süre ile sınırlı olmak kaydıyla kişiyi yükümlülük altına almıştır. Kişi, yükümlülüklerine uygun davranmadığı takdirde, anılan Kanun'un 18/9. maddesinde tanımlanan suç gündeme gelecektir. O halde, bir başka suçun işlenmesi ve yükümlülüklere uygun davranmama halinde uygulama alanı bulan bu suçun disiplin özelliği ağır basmaktadır.

Böylelikle, 6222 sayılı Kanun'un 18/9. maddesinde tanımlanan suçtan dolayı mahkemece kurulan hüküm ile birlikte ek olarak güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına karar verilmesi halinde, anılan maddenin düzenleniş amacından uzaklaşılmış olacak ve bu durum infazda da ciddi tereddütlere neden olacaktır.

Yukarıda belirtilen normatif dayanaklar ile güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanma kararının hukuki niteliği karşısında, sanığın ceza mahkumiyetine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına da karar verilmesi,

c) Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak “02/02/2014, 09/05/2014, 13/05/2014” yerine, tüm eylemlerle ilgili tarihlerin ayrı ayrı yazılması,

d) TCK'nun 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

e) Sanığın 6222 sayılı Kanun'un 15/1-2.cümlesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesine karşın, hükmün 5 ve 6. bentlerinde sanığın anılan Kanun'un 18/8-9. maddelerine muhalefet suçundan cezalandırıldığı belirtilmek sureti ile hükümde çelişki meydana getirilmesi,

f) Güvenlik tedbirinin kanuni sonucu olarak hak yoksunluklarına karar verilirken uygulama maddesi olarak 6222 sayılı Kanun'un "18/10." yerine "18/1." maddesinin gösterilmesi,