Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/8404 K.2019/775

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın temyiz başvurusu üzerine bozma kararı verilen evvelki hükümde; sanık hakkında neticeten 6080 TL adli para cezasına hükmedildiği, sanığın temyizi üzerine bozulan ve birleşen dosyalarda ise 2 kez 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile bir kez 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, bozma sonrası hesap hatası sonucu 2 yıl 9 ay 10 gün yerine hükmedilen 2 yıl 7 ay 20 gün hapis cezasının CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak ilkesine aykırılık teşkil etmediği gözetilmeden,

hükmün devamına “sanık hakkında 1 kez 6080 TL adli para cezası ve 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası tayini ile bunların yerine getirilmemesi ve adli para cezalarının ödenmemesi halinde sanığın sonuç olarak 2 yıl 7 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” denilmek suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kendilerini tek vekil ile temsil ettiren katılanlar.... Müzik Yapım Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., ... A.Ş., .... ve .... Yapımevi Ltd. Şti lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tüm katılanlar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden vekalet ücretine ilişkin paragrafın çıkarılarak yerine “Katılan ....

Birliği kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.145,00 TL. vekalet ücretinin sanıktan alınarak bu katılana verilmesine” ve “Katılanla.... Müzik Yapım Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., ... A.Ş., .... ve .... Yapımevi Ltd.