Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/8478 K.2020/6334

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

16/06/2016 tarihli hüküm duruşmasına ait tutanağın başlık ve hüküm fıkrasında farklı Askerî Savcı isimlerinin bulunduğu, duruşma tutanağında, duruşma sırasında Askerî Savcı değişikliği yapıldığına dair herhangi bir açıklamanın da yapılmadığı, bu itibarla duruşma tutanağının başlık ve hüküm kısmında farklı Askerî Savcı isimlerine yer verilmek suretiyle duruşmaya katılan Askeri Savcının kim olduğu konusunda çelişki yaratılarak CMK’nın 220 ve 232’nci maddelerine aykırı davranılması,

Kabule göre;

1) Çorlu Asker Hastanesinin 14/03/2016 tarihli ve 1377 sayılı sağlık kurulu raporu ile sanık hakkında "12/11/2015 tarihinden itibaren barışta askerliğe elverişli değildir" kararı verildiği nazara alındığında, suç temadi bitim tarihinin 12/11/2015 yerine 21/02/2016 olarak tespit edilmesi,

2) Sanık hakkında verilen gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmesi gerekirken TCK'nın 52. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3) TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,