Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/1010 K.2020/2615

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ve mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, taş ocağı kullanma izin süresinin sona ermesine rağmen taş kırılmak suretiyle işgal ve faydalanma eyleminin tespit edildiğinin belirtildiği, sanığın ise 01/04/2015 tarihli savunmasında "Algataş Madencilik LTD ŞTİ'nin çalışanıyım." şeklinde beyanda bulunduğu, Özka İnşaat A.Ş,'nin 05/06/2015 tarihli yazısında sanığın Alataş Madencilik Taah. San. Tic.

Ltd Şti 'nin sigortalı çalışanı olduğunun bildirildiği, Alataş Madencilik Taah. San. Tic. Ltd Şti'nin 08/06/2015 havale tarihli yazısında sanığın şirketlerinde 10/11/2012 tarihinde sigortalı işçi olarak göreve başladığının ve görevinin işçilerin iaşesi, makine arızası gidermek ve patlayıcı madde temin etmek olduğunun bildirmesi üzerine sanığın iddiaya konu eylemde herhangi bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle beraat hükmü kurulmuş ise de;

öncelikle suç tarihinde, suça konu yerle ilgili şirket veya şirketlerin sorumlularının tespit edilip yetkililer hakkında yapılan suç duyurusunun sonucunda dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi ve delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu beraat kararı verilmesi,