Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/11449 K.2021/4903

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde

Sanığın, 12/09/2014 tarihinde komşusu Halil Alpak'a haber verilerek aza ...'a T.K. 21'e göre savunmasında bildirdiği adresine tebliğ olunan kararı, 1412 sayılı CMUK'nin 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 22/09/2014 tarihli dilekçesi ile temyiz etmesi nedeniyle, süresinde olmayan temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Malen sorumlu vekilinin aracın müsaderesine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Nakil aracının, malen sorumlu olan 3. kişi adına kayıtlı olduğu, malen sorumlunun Mahkemeye sunduğu dilekçede nakil aracını kardeşi olan sanığın fiilen kullanımı için verdiğini, nakil aracında yapılan gizli bölmeden ve kaçak akaryakıt taşındığından haberinin olmadığı içerir beyan dilekçesi sunduğu, suçta kullanılan aracın suç tarihindeki değerinin 35.000 ₺, gümrük kaçağı akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin ise 9.529,34 ₺ olduğu, bu değerler karşılaştırıldığında, nakil aracının müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı gözetilerek, ek deponun sökülmek suretiyle nakil aracının iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,