Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/12032 K.2021/5677

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, katılan vekilinin temyizinin suçta kullanılan nakil aracının iadesine hasren olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

1- Sanıkların bulunduğu nakil aracında arka koltuk ve bagajda 490 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilen olayda; nakil aracının malen sorumlu ... adına kayıtlı olduğu, malen sorumlunun talimat mahkemesinde alınan beyanında nakil aracının eşi tarafından kullanıldığı ve sanığa verildiğini, eşinin kardeşi olan sanık ...'nın sık sık aracı alarak kullandığını beyan etmesi ve bu beyanın da sanık tarafından doğrulanması karşısında;

malen sorumlunun iyi niyetli 3. kişi olarak kabul edilemeyeceği dava konusu eşyanın, taşıma aracının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve kaçak eşyanın değerine nazaran nakilde kullanılan aracın müsaderesinin hakkaniyete de aykırı olmayacağı gözetilmeksizin nakil aracının müsaderesi yerine yazılı şekilde müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi,

2-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/07/2009 tarih 2008/407 E, 2009/397 K. sayılı ilamı ile verilen 2.000 TL. adli para cezasının kesin nitelikte olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin, ayrıca sanık hakkında hem adli para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adli para cezaları için TCK.'nin 58. maddeye göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiç bir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının TCK.'nin 58/6.maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

3-Suç tarihi itibarıyla uygulanması gereken 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında TAPDK’nin davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeksizin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

4-5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

5-Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi yerine TCK'nin 50/1. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,