Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/1302 K.2019/7893

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Katılan şirkete karşı gerçekleştirilen düzeltme ve cevabın yayımlanmaması yönünde sanığın değişik tarihlerde işlediği suçlardan dolayı açılan davalarla temyize konu dava dosyası arasında TCK'nun 43/1. maddesinde yazılı "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanmasını tartışılmamasının bozma nedeni olduğu yönündeki tebliğnamede yer alan düşünceye, gerek hangi dosyaların zincirleme suç kapsamında olduğunun belirtilmemesi gerekse sanık hakkında aynı mağdura karşı gerçekleşen diğer eylemlerinin aynı mahkemece suç oluşturduğu kanaatiyle verilen başka bir mahkumiyet hükmü bulunduğunun tespit edilememiş olması nedeniyle iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Gerekçeli karar başlığında; suç tarihi olarak, düzeltme ve cevap metninin gereği gibi yayımlanmadığı tarih olan 07.06.2014 yazılması gerekirken, 12.06.2014 yazılmasıyla, mahkemece kovuşturma aşamasında usulüne uygun şekilde davaya katılmasına karar verilen tüzel kişi şirketin gerekçeli karar başlığında müşteki sıfatıyla yazılması,

2-) 5187 sayılı Kanun'un "Düzeltme ve cevabın yayımlanmaması" başlıklı 18/1. maddesi;

"Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hâkim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzellimilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılır. Ağır para cezası, bölgesel süreli yayınlarda yirmimilyar liradan, yaygın süreli yayınlarda ellimilyar liradan az olamaz." hükmünü amirdir.

Buna göre; sanığın üzerine atılı suçun 5187 sayılı Kanun'da öngörülen cezasının alt ve üst sınırları göz önüne alındığında TCK'nun 75. maddesi gereği ön ödemeye tabi suçlardan olduğu, sanığın sorumlu müdür olduğu gazetenin yaygın süreli yayın olması karşısında; soruşturma aşamasında sanığa çıkartılan ön ödeme tebliğinin 10.000 TL üzerinden Kanun'a göre hatalı olarak hesaplanmak suretiyle tebliğ edildiği anlaşılmakla, mahkemece bu durumun tespitiyle sanığa yeniden ön ödeme önerisinde bulunulduktan sonra 5237 sayılı Kanun'un 75. maddesinde düzenlenen 10 günlük yasal süre beklenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,