Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/13331 K.2021/660

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; I) Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihinde polis imdat hattını arayan bir erkek şahsın Bor Sanayi ... arkasında bulunan mobilya dükkanının önünde BMC marka kamyonda bidondan bidona mazot aktarıldığını ihbar etmesi üzerine bahse konu yere gidildiği, yapılan araştırmalarda hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ...'ya ait Kardelen Mobilya isimli işyeri önündeki ıslak zeminde mazot olduğu değerlendirilen yağlı tabaka görüldüğü, işyerine içinde girildiğinde yoğun bir mazot kokusunun alındığı,

akabinde usulüne uygun olarak işyeri içinde yapılan aramada 5 adet 1000 litrelik plastik tank, 12 adet 150 litrelik plastik varil, 1 adet 200 litrelik plastik varil, 1 adet 130 litrelik plastik varil, 1 adet 200 litrelik saç tank içerisinde 6200 litre kaçak mazot bulunduğu, ayrıca mazot aktarımında kullanılan SUMAK marka elektrikli santrafürüjün ele geçirildiği olayda;

Her ne kadar sanık ... savunmasında, mazotun polisler tarafından yakalandığını öğrenmesi üzerine işyerine gittiğini, polislerin bu mazot kimin diye sorduğunu, kendisinin de babasının pancar motorunda ve traktörde kullanmak üzere bu mazotu almış olduğunu yeni öğrendiğini söylediğini ifade etmiş ise de;

Dosya kapsamında yer alan 06/05.2014 tarihli olay tutanağında; işyerinde bulunan sanık ...'ün işyerine gelen kolluk kuvvetlerine mazot olduğunu doğruladığının ve kendi aracında kullanmak üzere aldığını beyan ettiğinin belirtilmesi, bu tutanakta imzası bulunan tanık ...'ın Mahkeme huzurunda alınan ifadesinde;

"ihbar üzerine işyerine geldiklerinde kapıda Kardelen Mobilya sahibi olan ...'nun olduğunu, ardından iş yeri içerisinden ... isimli şahısın çıktığını ve iş yerinde mazot olduğunu doğruladığını, kendilerinin kamyon ve otobüslerinin olduğunu, bunda kullanmak üzere bir alacakları karşılığında tanımadığı şahıslardan mazot aldığını söylediğini" beyan etmesi göz önünde bulundurularak tüm dosya kapsamındaki deliller ile birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın, diğer sanıkların eylemine iştirak ettiği anlaşılmakla atılı suçun sübuta erdiği gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. Maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

II) Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ün hükümden sonra 10/07/2020 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. Maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

III) Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'nun 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine 7242 sayılı Kanun’nun 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'nun 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, dosya içerisinde KEMTV'nın bulunmadığı nazara alınarak suça konu eşyanın gümrüklenmiş değeri tespit edilmek suretiyle.

5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması,

Kabule göre;

1) Sanığın işyerinde 6200 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirilen uyuşmazlıkta suça konu eşyanın miktarı itibarıyla temel cezada teşdit uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Suça konu eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, ayrıca gümrük kaçağı akaryakıtın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu eşyanın tasfiyesine de hükmedilmesi,