Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/14654 K.2019/7023

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 9/1. maddesi "Bu Kanun hükümlerinin uygulanması sırasında, yapı denetim kuruluşunun icraî veya ihmalî davranışla görevini kötüye kullanan ortakları, yöneticileri, mimar ve mühendisleri, yapı müteahhidi, proje müellifi gerçek kişiler ile laboratuvar görevlileri, altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiş olup yapı denetim kuruluşunun ortakları, yöneticileri, mimar ve mühendisleri, yapı müteahhidi, proje müellifi gerçek kişiler ile laboratuvar görevlilerinin suçun faili olabileceğinin anlaşılması karşısında dava konusu somut olayda;

...Yapı Denetim Ltd. Şti.'nin denetim sorumluluğu altındaki Kartal İlçesi, Karlıtepe Mahallesi, 169 Pafta, 1 Parsel üzerinde yapılan inşaatta yapı denetim şirketi yetkililerince 16/11/2009 tarihinde düzenlenen rapor ile çatının projeye aykırı yapıldığı ilgili belediyesine bildirilmiş ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü yetkililerince düzenlenen 14/05/2010 tarihli inceleme raporu ile de çatı katı ve teras alanının onaylı projeye aykırı olarak büyütüldüğü tespit edilmiştir. Dosya arasında bulunan suça konu yapıya ilişkin bilgi formu ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde yapı müteahhidinin ... İnşaat Turizm Ltd. Şti. olduğu, şirketi temsile yetkili kişinin ise 25/11/2004 tarihinden itibaren on yıllığına sanık ...’in seçildiği anlaşılmaktadır.

Yapılan denetimden sonra eksikliklerin giderilmesinin, denetime konu yapının inşaatına devam edilmesi için yapı ruhsatı verilmesi veya inşaat bitirildikten sonra yapıda oturum izni verilmesinin 4708 sayılı Kanun'un 9/1. maddesinde tanımlanan suçun oluşumuna engel olmadığı gibi atılı suça ilişkin olarak etkin pişmanlık hükümlerinin de düzenlenmediği, buna karşın 4708 sayılı Kanun'un can ve mal güvenliğini teminen, imar planına, fen, sanat ve sağlık kurallarına, standartlara uygun kaliteli yapı yapılması için proje ve yapı denetimini sağlamak amacıyla kanunlaştırıldığı ve hayati öneme haiz bazı fiillerin son çare olarak suç kabul edilip ceza hukuku yaptırımları ile güvence altına alındığı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın mahkeme huzurundaki savunmasında, imara aykırılığın olduğu bölümün en üst kattaki dublex daire olduğunu, bu daireyi alan şahsın çatıda büyütme yaptığını ancak daire sahibi bunu inşaat devam ederken ruhsat alınmadan yaptığı için kendisinin sorumlu tutulduğunu şeklindeki tevil yollu ikrarı da göz önünde bulundurularak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 16/11/2009 yerine 2013 şeklinde eksik ve hatalı yazılması suretiyle CMK’nun 232/2. maddesine aykırı davranılması,