Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/1482 K.2021/1537

1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanunu’na muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında, anılan Kanun'un 1. maddesi delaletiyle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 32. Maddesi gereğince 17.082,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına ve kabahatliye ait işyerinin kapatılmasına dair Milas Belediye Encümeni'nin 15/12/2016 tarihli ve 2570 sayılı idarî yaptırım kararına yönelik başvurunun reddine ilişkin Milas Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/07/2018 tarihli ve 2017/272 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine reddine yönelik mercii

Bodrum Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/08/2018 tarihli ve 2018/2970 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 25/01/2019 gün ve 15839 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2019 gün ve KYB-2019-10513 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Milas Belediye Encümeni'nin 15/12/2016 tarihli ve 2570 sayılı kararına istinaden muteriz hakkında 17.082,00 Türk lirası idarî para cezası ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı alana kadar işyerinin kapatılmasına karar verildiği, benzer bir olayla ilgili Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19/02/2014 tarihli ve 2014/2942 esas, 2014/2160 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan, “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması hâlinde;

idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda muterize hem faaliyetin men’i hem de idarî para cezası verildiğinin anlaşılması karşısında Milas Sulh Ceza Hâkimliğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönüyle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Milas Belediye Encümeni'nin 15/12/2016 tarihli ve 2570 sayılı idarî yaptırım kararınında belirlenen idari yaptırım kararlarının tür ve nitelikleri, 07.02.2017 havale tarihli başvuru dilekçesi ile asıl dava ile birleştirilmesine karar verilen Milas Sulh Ceza Hâkimliğinin 2017/366 değişik iş dava dosyasındaki 13.02.2017 havale tarihli başvuru dilekçesinin kapsam ve içeriğine göre, anılan encümen kararında belirtilen her iki idari yaptırımın da iptal talebi ile başvuruya konu edildiği anlaşılmakla;